Подводим итоги студенческой научной конференция «Академические диалоги» вместе с организаторами и студентами
Поделитесь с друзьями
В институте общественных наук завершилась студенческая научная конференция «Академические диалоги». Участие в конференции приняли 149 человек. Студентам необходимо было подготовить доклады в рамках общей темы «Общество в зеркале науки». Мы поговорили с организаторами и студентами, которые выступили на конференции, и узнали о том, кому принадлежит идея создания «Академических диалогов», как конференция изменилась за время существования и как проходила подготовка участников к конференции.
Екатерина Мельникова, координатор студенческой науки в Институте общественных наук
С каждым годом увеличивается число студентов. В этом их было 149, а докладов - 135. Много студентов из других вузов как Москвы (МГИМО, МГУ, НИУ ВШЭ, МВШСЭН, Институт стран Востока РАН), так и из других городов России (Санкт-Петербург, Тула, Стерлитамак, Каменск-Уральский, Ростов-на-Дону, Ульяновск, Жуковский, Томск - и это еще не все). К тому же конференция снова проводится в онлайн-формате, хотя традиционно это офлайн. Уже второй год подряд у нас появляются студенческие секции. Студенты самостоятельно организовывают работу секции и присваивают места победителям. Они проверяют тезисы, отбирают лучше из них и уже пропускают на саму конференцию, где их оценивают. В прошлом году у нас была одна общая студенческая секция, а в этом их уже две – «Политология» и «Феминизм и гендерные исследования». Также в этом году у нас был экспериментальный формат коллаборации с филиалом РАНХиГС в Ростове-на-Дону в рамках англоязычной секции «Право». Там наполовину были наши ребята и члены жюри, наполовину студенты и член жюри оттуда.
По каким критериям отбираются победители?
Члены жюри сами решают, каким работам какие места присвоить. Тут в каждой секции и у каждого коллеги свои правила и требования, которые зависят от секции. Но есть универсальные критерии - глубина проработки темы, само выступление и то, как человек отвечает на вопросы после, как он поддерживает дискуссию, какие методы использует и использует ли вообще, есть ли какая-то новизна в исследовании или это скомпилированный текст.
Екатерина Лукашина, студентка 1 курса программы «Медиажурналистика», участвовала в секции «Культурология», заняла 3 место
Екатерина, расскажи, с каким докладом ты выступала?
Я подготовила доклад по теме «Хичкоковский мотив головокружения в фильмах «Умереть заново» К. Браны и «Что скрывает ложь» Р. Земекиса». Если кратко, то это презентация инструментария по анализу современного (или не очень) кино, основанного на трудах Роже Кайуа и Славоя Жижека. В работе акцент делается на мотив «головокружения», который помогает выделять и сравнивать схожие мотивы в кинокартинах. Спектр возможностей для анализа очень широк, в зависимости о того, к чему применять такие методы.
Как проходила подготовка к конференции? Тебе помогли дисциплины в ИОН, которые ты изучала?
Готовилась долго, сначала нужно было наработать базу: пересмотреть ключевые фильмы Хичкока, потом некоторые современные фильмы, провести подробный анализ с параллелями тех и других, плюс работа со статьями и документальными фильмами (много материала осталось за кадром презентации). Если говорить о дисциплинах ИОН, то в структурировании информации помогли критическое мышление и академическое чтение. А в анализе психологизма героев и фрейдовского бессознательного (одно из ключевых понятий в работе) – пары по психологии.
Ты ожидала занять призовое место?
Если честно, мне был интересен сам процесс подготовки: работа с дополнительными источниками информации, структуризация объема информации. Мне удалось занять третье место, чему я рада. Теперь можно будет ознакомиться с составлением научного текста, а это ценнейший опыт для первокурсника (в рамках будущей научной деятельности).
Анастасия Пономарева, студентка 2 курса программы «Публичная политика и государственные стратегии», участвовала в секции «Политология», заняла 2 место
Тема выросла из моего интереса к философии Мишеля Фуко. Читая его труды один за другим, стала подмечать применимость идей к современности. В итоге, решила совместить любовь к философии с любовью к политическим и государственным трансформациям.
Какие дисциплины помогли тебе в работе над докладом?
Структуру академического письма и аргументов я выстраивала исходя из знаний, приобретенных на курсе «Критического мышления». А искать литературу помогли советы с «Образовательных технологий». Дисциплины 2 курса, например «Основы глобальной политики» и «Система государственного управления», за счет дискуссий с преподавателями дали мне углубленное понимание политологии. Особенно полезным стало «Академическое чтение», на котором мы разбирали работу Чарльза Тилли «Принуждение, капитал и европейские государства».
Как ты отреагировала на то, что заняла призовое место?
Я не задумывалась о призовом месте, так как участвовала первый раз и шла скорее за опытом. Конечно, было очень приятно, что мою работу отметили среди других достойных докладов. Наша секция показалось мне очень сильной. Все ребята были хорошо подготовлены и задавали занимательные вопросы. У нас сложилась прекрасная дискуссия! Хотела бы поблагодарить участников и организаторов за такую возможность.
