XI Субботние политологические чтения в Президентской академии «Современная политическая наука: застой или развитие?»
Поделитесь с друзьями
Успешно прошли XI Субботние политологические чтения в Президентской академии по теме «Современная политическая наука: застой или развитие?» 2 марта 2024 г., организованные кафедрой политологии и политического управления Факультета политических исследований Института общественных наук Президентской академии совместно с Российской ассоциацией политической науки и Академией политической науки.
Традиционно его открыла и вела модератор Чтений Тимофеева Лидия Николаевна, д.полит.н., профессор, профессор кафедры политологии и политического управления, научный руководитель Факультета политических исследований Института общественных наук Президентской академии, вице-президент РАПН и АПН, ставшая в 2023 году лауреатом общенациональной премии Российского профессорского собрания «Профессор года». В своём вступлении она обратила внимание на модель кризиса, которая разработана участниками Стэнфордского проекта, включающую в себя несколько этапов: исходное положение, десинхронизацию системы, попытки прорыва, успешный прорыв и ресинхронизацию системы. Между кризисами инерционная динамика, как правило, с быстрой и восходящей тенденцией, затем плато и после него нисходящая и замедляющаяся динамика, которая переходит в стагнацию, а затем вновь в кризис. Инерционная фаза политической науки, о которой говорят исследователи, может затягиваться, но не бесконечно. Это и является основный побуждающим мотивом постановки вопроса о будущем политической науки, в том числе и в России.
С основными докладами выступили:
- Карадже Татьяна Васильевна, заведующая кафедрой политологии и социологии Московского педагогического государственного университета, д. филос. н., профессор, вице-президент, член бюро Президиума Академии политической науки «Парадоксы методологии современной политической науки»;
- Шабров Олег Федорович, д.полит.н., профессор, профессор кафедры государственной политики Факультета политологии МГУ им. М.В.Ломоносова, Президент Академии политической науки, член Правления Российской ассоциации политической науки «Предметная сфера политологии: в поиске собственной экзистенции»;
- Мизулин Михаил Юрьевич, к.филос. н., доцент, доцент кафедры политологии и политического управления Факультета политических исследований Института общественных наук Президентской академии, член Российской ассоциации политической науки «Предметное поле политического знания: методология различения и объективации»;
- Ильин Михаил Васильевич, д.полит.н., профессор НИУ ВШЭ, главный научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН и Института Европы РАН, Почетный президент Российской ассоциации политической науки «Упущены ли возможности политической науки?».
Шабров О.Ф. обратил внимание участников на то, что науку о политике отличает от других наук отсутствие среди её представителей солидарного представления о предметной сфере данной отрасли знаний. Представления о них колеблются в широком диапазоне — от распространённого утверждения, будто политика — грязное дело, до возвышенного представления о политике как деятельности на общее благо. Более того, есть авторитетные политологи, полагающие, что понятия политики и политического в принципе не имеют и не могут иметь однозначной трактовки. Проблема состоит в том, что суждения эти равнозначны скепсису в отношении не только понятий, но и существования политической науки как таковой. Ведь если это так, то политологи говорят друг с другом на разных языках. Нельзя не согласиться с В.И. Вернадским, который писал, что отличительной чертой научных суждений являются «общеобязательность и бесспорность правильно сделанных научных выводов, научных утверждений, понятий, заключений». На взгляд докладчика, отсеяв философские, идеологизированные и обыденные суждения о политике и следуя требованиям формальной логики, необходимо сформулировать совокупность признаков политического, которая была бы присуща всем явлениям, которые мы относим к этому классу явлений и не присущи ни одному явлению, не относящемуся к этому классу. Представляется разумной логика К.Шмитта, считавшего таковыми государство и отношения «друг-враг» Надо только уйти от алармистского характера формулы «друг-враг», введя вместо неё два, наряду с государством, признака: значимые (с точки зрения влияния на принятие государственных решений) социальные группы и несовпадение их интересов. Для определения же политики представляется естественным дополнить эти три признака ещё тремя: субъект, цель, социальное действие (отношения). Совокупность этих признаков могла бы лечь в основу определений политического и политики, достаточно конструктивных как в концептуальном, так и в операциональном отношениях.
Мизулин М.Ю. раскрыл свое понимание развития, подчеркнув, что мы должны всегда опираться на уже открытые базисные основания науки и идти дальше, отвечая на вопросы: что собственно развивается и из чего происходит развитие. С его точки зрения, ядром как политики, так взращиваемого из нее предметного поля познания является феномен политического мышления, политической деятельности реальных политиков. Сам же феномен политического мышления строится на методологии деятельностного подхода, который диктует применение метода различения и метода объективации. Это позволит переформатировать все традиционные исследовательские проекты, доказать, что политическое знание не является ни философским, ни социологическим, ни историческим, а имеет свои собственные основания, а значит необходимо переформатировать как образовательную платформу политологии и приступить к выработке профессионально стандарта «Политик» и т.д.
Ильин М.В. по сути продолжил размышление в этом плане. Он полагает, что родовая травма только возникавшей политической науки связана с ее подвёрстыванием изменчивых практик политического целедостижения под образцы юриспруденции, философии и истории. Как показал Ч. Тилли, соответствующие пагубные (pernicious) постулаты были поставлены под сомнение только во время славного двадцатилетия обновления политической науки в 60-х и 70-х годах прошлого века. Они были связаны с редукцией развивающихся политических явлений к упрощенным механистическим схемам и абстракциям. Они продолжают господствовать в магистральной (mainstream) политологии.
Что же касается альтернативных возможностей политической науки, то они требуют учета пространственно-временной изменчивости политических явлений и использования расширяющегося и усложняющегося исследовательского аппарата. Автор привел ряд примеров подобного усложняющего обновления, включая трактовку существования наций как каждодневного референдума (Э. Ренан), разномасштабных политий как месторазвитий (П.Н. Савицкий), политических институтов как концептов-переменных (Дж. П. Неттл), кризиса как смены фаз диссинхронизации и ресинхронизации (Г. Алмонд с коллегами), центр-периферийной поляризации (С. Роккан).
В своем выступлении Ильин М.В.отметил весьма плодотворные усилия Р. Даля и Ф. Шмиттера по «спасению» современной демократии от разного рода редукций за счет переосмысления в терминах полиархии и подотчетности, Дж. Модельски с его геохронополитикой и последующие усилия В. Цымбурского, работу А. Мельвиля с коллегами по исправлению редукций мирового сообщества государств с помощью полноты фактуры и многомерности ее анализа, примеры более полного и многомерного учета Дж. Цебелисом и Р. Патнемом альтернативных политических курсов и устремлений во включенных, двух- и более мерных играх, наконец, усилия В. Патцельта по развертыванию эволюционной морфологии политики.
В заключении он сделал вывод, что существуют возможности для выхода мировой политической науки из глубочайшего кризиса. Однако требуется серьезная и упорная работа, а главное принципиальных и основательный пересмотр методологических оснований политической науки с опорой на работу, начатую нашими выдающимися коллегами, о которых шла речь в выступлении.
Докладчикам были заданы вопросы, на которые были получены полные ответы. Затем состоялась дискуссия.
В дискуссии выступили:
- Евстифеев Роман Владимирович, д.полит.н., ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН, член Правления Российской ассоциации политической науки (г. Москва) «Деглобализация и деколонизация как вызовы современной политической науке»;
- Сащенко Наталья Петровна, к. психол. н., доцент, ведущий научный сотрудник Института социально-политических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИСПИ ФНИСЦ РАН), ученый секретарь Академии политической науки (г. Москва) «Политическая рефлексия смыслового пространства реальности: онтологический парадокс»;
- Михайленок Олег Михайлович, д.полит.н., профессор, главный научный сотрудник, руководитель отдела исследования социально — политических отношений Центра политологии и политической социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИС ФНИСЦ РАН) (г. Москва) «Трансформация современных политических отношений: сетевая логика объяснения в политической науке»;
- Щенина Ольга Геннадьевна, к.полит.н., ведущий научный сотрудник Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИС ФНИСЦ РАН) (г. Москва) «Топологическая оптика исследования политических отношений»;
- Вилисов Максим Владимирович, к.полит.н., ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН, член Правления совета Российской ассоциации политической науки (г. Москва) «Политологическое образование и карьера: современные вызовы и возможности»;
- Макаренко Игорь Геннадьевич, управляющий директор Фонд содействия политическим и гражданским свободам «Гражданское согласие» (г. Новосибирск) Политическая наука в бифуркационных процессах в условиях турбулентности через призму глобальной неопределенности;
- Нугуспанов Алишер Мухтарбиевич, аспирант Института государственной службы и управления РАНХиГС (Казахстан, Астана) «Научная дипломатия на постсоветском пространстве: роль научно-исследовательских и аналитических центров во внешнеполитическом взаимодействии (Результаты опроса экспертов Казахстана в рамках грантового исследования)»;
- Цветкова Наталия Борисовна, соискатель Института социально-политических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИСПИ ФНИСЦ РАН) (Москва) «Тенденции государственного регулирования в повременных политических реалиях: сравнение опыта России и Китая».
