Сотрудник ИОН провел секцию «Из истории статистики» на международной конференции в НИУ ВШЭ
Поделитесь с друзьями
Ведущий научный сотрудник центра экономической и социальной истории, профессор кафедры социальной и экономической истории России историко-филологического факультета Института общественных наук РАНХиГС Дмитрий Диденко выступил модератором секции «Из истории статистики» на конференции «Россия–СССР–Россия: особенности развития российской экономической мысли XIX – нач. XXI вв.», организованной Центром истории и методологии экономической науки НИУ ВШЭ, Экономическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова, Институтом экономики РАН и Новой экономической ассоциацией. Конференция прошла 11–12 ноября 2025 г. в НИУ ВШЭ, на ней было представлено более 80 докладов (программа конференции).
Развитие статистической науки в XIX – первой трети XX вв.
В докладе Дмитрия Диденко «Взаимодействие экономической науки и центрального правительства в формировании российской статистики в XIX – первой трети XX вв.» были представлены результаты исследования в рамках госзадания РАНХиГС. Отмечено, что развитие статистической науки формировало интеллектуальный контекст развития российской статистики как социального института и его взаимодействия со сферой государственного управления.
Взаимодействие между сферой науки и институтами государственного управления в имперский период происходило через Статистический совет при МВД, посредством подготовки материалов для Государственного совета, статистическое образование наследника престола и отдельных членов императорской фамилии, контакты с представителями статистических органов иностранных государств и международными научными организациями. В конце XIX в. к этим каналам добавились межрегиональные статистические съезды, совещания земств и общественных организаций.
В ранний советский период механизмами взаимодействия стали статистические съезды, «мозговые центры» при наркоматах и межведомственных структурах, осуществлявших управление экономикой, межведомственная борьба, в которой конкурирующие статистические организации апеллировали к высшему партийно-государственному руководству как арбитру, используя различные риторические приемы с включением научной аргументации. В докладе обосновывалась преемственность в развитии отечественной статистики и ее в целом успешное следование догоняющей траектории развития, которое сильно опередило уровень развития национальной экономики.
Другие доклады секции
Независимый исследователь Т.Н. Белова выступила с докладом «Д.И. Менделеев о возрастной структуре населения: историческая реконструкция». В нем было представлено научное наследие Д.И. Менделеева в сфере экономики и социологии, выраженное в ряде последних прижизненных публикаций в начале XX в.: «Заветные мысли» и «К познанию России». В докладе обсуждался выведенный Д.И. Менделеевым «закон» о возрастной структуре населения, в котором формализована зависимость величины возраста и численности данной возрастной группы населения в виде «скользящей параболы». Показано, что расчетные прогнозные значения истинны на примере переписей населения Германии и Северо-Американских Соединенных Штатов конца XIX в. Докладчик проиллюстрировала этот тезис графиками распределения численности населения по возрастам на примере современной России и США, используя данные переписей населения. В этой связи она отметила проблематичность применения указанного «закона» для построения демографических прогнозов для стран с современным типом воспроизводства населения, сложившимся в результате демографического перехода.
Доцент С.С. Винокуров (Санкт-Петербургский государственный экономический университет) представил соавторский с научным сотрудником П.А. Гурьяновым (Балтийский гуманитарный институт) доклад «Хрущевская экономическая реформа в статистике и историографии». В нем дана статистическая характеристика историографии реформы. Кроме того, докладчик остановился на ее отдельных содержательных аспектах. Особенно было отмечено, что рассматриваемая реформа 1957-1965 гг. получила меньшее освещение в историографии по сравнению с непосредственно последовавшей за ней косыгинской. Это не соответствует произведенной соавторами оценке ее значимости для макроэкономической динамики. Отклонение показателя ВВП на душу населения от долгосрочного тренда (контрфактического по выборке стран на основе данных проекта Мэддисона) показывает статистически значимый эффект отдельного года (1963) в процессах непреодоленного в дальнейшем замедления советской экономики и отставания от стран Запада. Это связывается с тем, что в конце 1962 г. произошло сворачивание реформы, направленной на децентрализацию управления и повышение самостоятельность экономических районов. В качестве перспектив исследования указана необходимость поиска институциональных факторов замедления экономического роста, помимо имеющихся и недостаточных для этого данных V-Dem и Polity.
Профессор Т.М. Димони представила совместный с профессором М.А. Безниным (Вологодский государственный университет) доклад «Исчисление уровня эксплуатации труда в советской России 1930-1980-х гг. (по данным народнохозяйственных балансов)». Под эксплуатацией соавторами доклада понимается присвоение результатов труда экономических агентов классом неполных сособственников средств производства (советской протобуржуазией). Докладчик сослалась на предшествующие традиции историографии и экономической мысли в СССР, которые акцентировали внимание на неэквивалентности обмена между социально-экономическими группами и макроэкономических диспропорциях. Эта традиция основывается и на документированных субъективных ощущениях эксплуатации советскими работниками. В народнохозяйственных балансах эксплуатация связывалась с соотношением накопления и потребления (доля накопления повышалась с 7% в 1923 г. до 26-29% к концу советского периода), а также необходимого и прибавочного продукта (50%/50%) в национальном (народном) доходе. Характеризуя народнохозяйственные балансы как исторический источник, следует учитывать специфику советской статистики и многоукладность экономики. Поэтому, по мнению соавторов доклада, вопрос о количественном определении уровня эксплуатации остается открытым.
В дискуссии приняли активное участие заместитель директора по науке научно-исследовательского центра прикладной истории ИОН РАНХиГС А.А. Белых, а также профессор НИУ «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник Института экономики РАН О.И. Ананьев, ведущий научный сотрудник Института Китая и современной Азии РАН О.Н. Борох, доцент Московского физико-технического института С.А. Копылов.
