Политика идентичности: заметки с полей кыргызстанского социолога
Поделитесь с друзьями
Центр социальных перспективных исследований ИОН РАНХиГС в рамках регулярного семинара «Политика идентичности» провел встречу на тему «Производство знаний, власть и агентность исследователей — заметки с исследовательских полей кыргызстанского социолога». Социолог и основатель PIL Research Гульнара Ибраева проанализировала основные моменты взаимоотношений власти и знания в Кыргызской Республике. Дискуссию модерировал доктор политических наук, профессор, директор Центра теоретической и прикладной политологии ИОН РАНХиГС Владимир Малахов. В основе обсуждения лежала тема исследований современного кыргызстанского общества и государства. Участники семинара поговорили про агентность исследователей в разные периоды, разграничили «канон» и «периферию» исследовательского внимания в этой области. Были затронуты вопросы многообразия производства знания и возможности его теоретизации. Гульнара Ибраева отметила, что в теоретико-методологическом плане исследователи тяготеют к одному из трех направлений: постмарксизму, «постколониальным исследованиям», идеологическому эмпиризму (или позитивизму).
Основные тезисы семинара:
- В советский период социальным исследованиям в Кыргызстане был свойствен «идеологический эмпиризм»: власти не ожидали от ученых каких-либо проявлений самостоятельности, а обсуждение местной повестки блокировалось. Существовали негласные табу, например, на изучение родоплеменных отношений, и те обществоведы и историки, которые осмеливались их нарушить, подвергались санкциям, вплоть до увольнения из Академии наук. Говорить об агентности социальных ученых в этот период не приходится.
- Постсоветская эпоха характеризуется появлением запроса на прикладные социальные исследования широкого спектра. В основном заказчиками выступают зарубежные донорские организации. Темы исследований разнообразны: от «парламентаризма» до «счастья», от миграции до религии. Что касается государства, то политическим лидерам Кыргызской Республики интересны исследования, которые могли бы послужить легитимации власти. Например, первый президент КР Аскар Акаев активно поощрял «возрождение» такого института, как суды аксакалов.
- До недавнего времени актуальность сохраняли два режима производства знания: формальный, ориентированный на приобретение научных степеней, и утилитарный, ориентированный на обоснование принятия решений и легитимацию политических статусов. Сегодня заметно появление множественных агентностей. Исследователи разных аналитических центров или НКО обладают достаточно широким пространством для маневра. Не совсем правильно думать, что все они заточены на «отработку грантов». В то же время очевидно, что различные, противоречащие друг другу нарративы существуют параллельно, их представители практически не вступают друг с другом в диалог.
- Кыргызское общество очень фрагментировано. По этой причине некорректно говорить, например, о местном «исламском сообществе». На практике джамааты (общины) разной ориентации, находящиеся в конкурентных, а часто и враждебных отношениях, сосуществуют друг с другом. Другое проявление фрагментированности состоит в том, что в одних регионах страны «мигрант» — синоним неудачника, а в других — поведенческая модель. Миграция все перемешивает. При этом важно понимать, что водоразделы внутри общества пролегают не по линии «север-юг» — такое деление представляет не более чем идеологический и теоретический конструкт начала 2000-х годов. Эти водоразделы обусловлены наличием или отсутствием современной инфраструктуры.
